ABSTRACT
Objetivo: Comparar eficácia da hipnose frente ao midazolam e ao controle (sem sedação), quando utilizada como técnica sedativa antes do ecocardiograma transesofágico (ETE). Método: Estudo prospectivo em 60 pacientes que realizaram ETE no Pronto Socorro Cardiológico de Pernambuco, entre os meses de fevereiro de 2009 e dezembro de 2009. Os pacientes foram alocados em um de três grupos: sedação com midazolam intravenoso, sedação com hipnose ou controle. Os três grupos receberam lidocaína spray na garganta. Após o exame, os pacientes e médicos operadores responderam a um questionário de pesquisa. A análise estatística foi realizada com o programa Bioestat 5.0. Teste utilizado foi o de Kruskal-Wallis. O teste de Dunn foi utilizado a posteriori. Resultados: O grupo da sedação hipnótica apresentou diferença significativa frente ao grupo controle, quanto ao menor grau de lembrança do procedimento (H= 20,87; gl= 2; p < 0.01) e menor grau de desconforto (H= 7,65; gl= 2; p < 0,05) pelo paciente. O grupo hipnose apresentou maior grau de facilidade para o médico operador frente aos grupos de sedação com midazolam e controle (H= 12,34; gl= 2; p < 0,01). Não houve diferença significativa entre os grupos quanto ao grau de dor ou náusea. Conclusão: A hipnose, como técnica de preparo para o ETE, em pacientes susceptíveis, mostrou-se superior em relação às técnicas tradicionais, quando analisados o grau de lembrança ou do desconforto pelo paciente e, principalmente, o grau de facilidade na execução do procedimento pelo médico.
Objective: To compare the eff ectiveness of hypnosis outside the midazolam and control (without sedation), when used as a sedative before the transesophageal echocardiography (TEE). Method: A prospective study of 60 patients who underwent TEE in Pronto-socorro Cardiológico de Pernambuco between February/2009 and December/2009, after approval by the Ethics in Research. Patients were assigned into one of three groups: sedation with midazolam intravenous, sedation with hypnosis or control. All three groups received lidocaine spray in the throat. After examination, patients and physicians operators answered a questionnaire. Statistical analysis was performed by the program Bioestat 5.0 using initially the Kruskal-Wallis test and Dunn a posteriori. Results: Th e group of hypnotic sedation showed signifi cant diff erence against the control group on the lower level of memory of the procedure (H = 20.87, df = 2; p < 0.01) and less discomfort (H = 7.65, df = 2, p < 0.05) by the patient. Th e hypnosis group had a greater degree of ease for the doctor performing the examination front groups of sedation with midazolam and control group (H = 12.34, df = 2, p < 0.01). Th ere was no signifi cant diff erence between groups regarding the degree of pain or nausea. Conclusion: As a preparation technique on TEE, hypnosis was shown to be superior when which applied in relation to traditional techniques when analyzed the degree of remembrance or discomfort by the patient and especially the degree of ease in execution of the procedure by the doctor.